Han pasado cuatro meses de las acciones del 15 de octubre de 2003. Durante el mes y medio anterior a esa fecha, y hasta un par de semanas después hubo una gran campaña contra [MSN Messenger]. Las redes alternativas propuestas por muchos eran Jabber e IRC. Tenemos en la web dos documentos de aquella época, el Correo de Zenture y La Gran Trampa. También están los grandes foros de noticias, a lo Slashdot o Barrapunto y muchas otras páginas que permitieron a los visitantes exponer su opinión.

Voy a comentar aquí dos argumentos que fueron usados por muchos en aquella época (y aun hoy) para intentar convencer a sus contactos a migrar de [MSN Messenger] a Jabber: que MS nos expulsa y que MS va a cobrar por MSN. Es posible que muchos, convencidos por estos argumentos probaran Jabber y descubrieran muchas otras razones para usar Jabber y no MSN Messenger. Pero también habrá gente que probó Jabber por estas razones y viendo que no se cumplían los augurios han vuelto a MSN. También están los que no se cambiaron y ahora se sienten aún más fuertes porque aquellos dos argumentos no se han cumplido.

La entrevista

Ha caído en mis manos una entrevista del Ciberpaís a un tal Yusuf Mehdi (vicepresidente de MS y uno de los máximos responsables de MSN). En concreto hay un párrafo muy interesante:

Pregunta: ¿Veremos el servicio de mensajería de MS de pago?
Respuesta: (MSN) Messenger es una de las mejores cosas de MSN en estos momentos. El valor de Messenger es su escala: cuantos más usuarios, más valor. Es muy poco probable que nos alejemos de eso. No ofrecer el (MSN) Messenger gratuito nos alejaría de esa masa de usuarios. Pero existen muchos servicios 'premium' que se pueden ofrecer sobre (MSN) Messenger, como los juegos en la red y opciones avanzadas para compartir fotos. La estrategia de MSN es conseguir la mayor red del mundo y sobre esta red vender servicios y publicidad.

Puede estar mintiendo o no pero lo que dice es razonable y encaja perfectamente con los hechos.

MSN nos expulsa de su red

Varios meses tiene la licencia de uso de MSN Messenger con la prohibición de acceso con clientes de terceros. Como bien sabemos, ninguno de los clientes de terceros libres han sido coaccionados a llegar a un acuerdo con MS o ser expulsados. Lo que no se es qué ha sido de los clientes cerrados ([Trillian] y otros).

La pregunta que muchos se hacen (nos hacemos) es porqué sigue permitiendo a los clientes de terceros acceder. Sobre todo al transporte Jabber-MSN. Varias respuestas se me ocurren, y puede haber más de una cierta:

1. Están esperando a que la gente se olvide de lo que pasó el 15 de Octubre de 2003. Igual que la SGAE, distancian mucho sus agresiones para que la gente no sea capaz de relacionar una acción y la siguiente.
2. Están esperando a ver si las verdaderas alternativas a su red de mensajería desaparecen, o a ver si son capaces de lograr una ventaja REAL frente a estas. Por verdaderas alternativas me refiero a Jabber e IRC. Si esta fuera una razón, significa que realmente MSN Messenger no es tan superior a las alternativas libres como quieren hacer creer.
3. Están esperando a superar a sus competidores comerciales: [AIM], [Yahoo]... ¿Porqué no querría MS expulsar a las garrapatas libres? No, no creo que sea porque temiera que estos desencantados se llevaran un gran pedazo de sus clientes. Simplemente, a MS no le compensa: mantener su red es muy barato, y unos pocos millones de usuarios más a los que no muestra publicidad apenas les perjudica. En cambio, perder esos pocos millones de usuarios de su red les restaría su única ventaja frente a otras redes: la cantidad de usuarios. Si no recuerdo mal la red MSN Messenger está por detrás de AIM en número de usuarios. Por tanto, MS desea aumentar su cuota de usuarios a cualquier precio. Y si alguna vez son los primeros, querrán seguir siéndolo. Es decir, que mientras tengan competencia directa no creo que expulsen a los clientes libres.
4. En ningún momento tenían intención de expulsar a los usuarios de Jabber. Lo único que pretendían era que aquellas empresas que vendían productos para MSN Messenger (como Cerulean) les paguen por usar su red. Esta es mi apuesta más arriesgada, pero allá va: existen dos protocolos en vía de estandarización: XMPP y SIMPLE. La red Jabber usa XMPP, y MSN Messenger usa (o usará) SIMPLE. MS está detrás de SIMPLE. Será imprescindible que estos protocolos puedan intercomunicarse en el futuro. Por tanto resultaría extraño que MS impidiera ahora la intercomunicación Jabber-MSN y dentro de unos años colabore en la intercomunicación XMPP-SIMPLE. Aun tengo que meditar un poco en esta posibilidad, pero ahí está la propuesta.

Atendiendo a esas razones que se me ocurren, pronostico las acciones correspondientes que podrían ejecutar en el futuro:

1. Cuando consideren que ha pasado suficiente tiempo desde su última acción -añadir la cláusula en la licencia- cometerán la siguiente: exigir su cumplimiento.
2. Cuando MSN Messenger ofrezca ventajas reales frente a Jabber la expulsarán. Improbable.
3. Cuando hayan superado ampliamente a las otras redes privativas (que puede ocurrir algún día o no) se cerrarán en banda, logrando así otro monopolio más (y van...).
4. La acción del 15 de octubre de 2003 no tiene ninguna relación con Jabber. MS no tomará acciones contra Jabber, ni en consecuencia contra clientes libres de su red.

Por tanto, el argumento no debería ser: 'MSN nos expulsa de su red' sino 'MSN nos puede expulsar en cualquier momento'.

MS cobrará por el servicio

Muchas cadenas de correos han circulado por Hotmail respecto a este tema, y nunca se ha cumplido ni ha hecho que la gente deje de usar Hotmail. Algunos contraargumentos por los que creo que este argumento es ineficaz, e incluso contraproducente:

• No sabemos si realmente MS cobrará por MSN Messenger en el futuro.
• No importa si cobra por servicios adicionales, siempre que el servicio básico sea gratuito.
• No importa usarlo ahora con la amenaza de que en el futuro sea de pago: cuando sea de pago me voy a otro.
• No importa que sea de pago: si tiene un precio aceptable lo puedo pagar.
• No importa que sea de pago, ya saldrá algún crack.
• Si piensan cobrar por él será porque es un servicio de calidad.

Por tanto propongo que este argumento no sea uno de los principales, y en todo caso que en vez de 'MSN será de pago' debería ser 'MSN podría ser de pago en cualquier momento' o bien 'MSN será de pago cuando no haya alternativas de calidad'.

Como se puede leer en la entrevista, MS no planea hacer un MSN Messenger de pago, sino ofrecer un pobre servicio de mensajería gratuito por vida y cobrar por los servicios extra.

Resumiendo

Creo que la amenaza de un problema futuro no genera interés en resolver el problema en la gente común. Sobre todo si no se presentan argumentos convincentes, no se presentan adecuadamente o no son argumentos que interesen al receptor (aún siendo interesantes). Además, si finalmente no se cumple la predicción el resultado es peor, ya que se pierde credibilidad y se solidifica el poder del contrario (ahí tenemos el ejemplo de la infame guerra preventiva).

Otra razón para no encabezar el argumentario con esos argumentos: dependen de terceros, concretamente de MS. Y basar tus argumentos en algo que no sabes seguro cómo va a evolucionar es arriesgado.

Aunque resulte menos productivo a corto plazo, creo que se contribuye mejor a la causa con un argumentario basado en ventajas inamovibles, inherentes a aquello que defiendes. Algunos textos que exponen este tipo de argumentos: El Correo de Zenture, La Gran Trampa de Dithi (excepto lo del cobro), Introducción a Jabber, Cualidades de Jabber, la encuesta de Avernia.

El argumento último

¿Entonces, si no puedo usar el argumento del precio, qué argumento-gancho puedo usar? Fácil respuesta, puedes exponer la razón última por la que existe Jabber, el Software Libre y los estándares libres: la libertad. De uso, de copia, de revisión del código, de modificación, de mejora, de acceso. Libertad para usar el cliente que prefieras, desde donde quieras, sin limitaciones artificiales ni temporales.

Soy de la opinión que aquel que no considera esa cualidad de Jabber como una ventaja vital no está preparado para adoptarlo. No volveré a cometer el error de insistir en que lo pruebe a alguien que no esté preparado.

Por último y para compensar la cita al vicepresidente de MS cito a continuación al fundador del Software Libre:

Hay dos motivaciones para desarrollar un programa libre. Una es que no haya ningún programa (libre) que haga el trabajo. La otra es el deseo de ser libre. Simplemente usando un reemplazo libre nuevo, y sin terminar, antes de que se compare técnicamente con el modelo no-libre, puedes ayudar a impulsar a los desarrolladores libres a que perseveren hasta que sea superior.

Esos programas no-libres no son triviales. Desarrollar reemplazos libres para ellos será una gran tarea; puede tomar años. El trabajo puede necesitar la ayuda de futuros hackers, gente joven hoy, gente que aún necesita ser inspirada para unirse al trabajo del software libre. ¿Qué podemos hacer hoy para ayudar a convencer a otra gente, para que en el futuro mantenga la determinación y persistencia necesarias para terminar este trabajo?

El modo más efectivo de fortalecer nuestra comunidad es diseminar la comprensión del valor de la libertad -enseñar a más gente la inaceptabilidad moral del software no-libre. La gente que valore la libertad es, a largo plazo, su mejor y esencial defensa.

Richard Stallman en 'La comunidad de Software Libre después de 20 años: Con un gran éxito incompleto, ¿y ahora qué?' texto completo

Llegando el momento en que una masa crítica y consciente use Jabber, aun aquellos que desconocen sus ventajas reales lo usarán sencillamente porque los demás lo usan.

Más enlaces:

• ¿El fin de los clones de MSN?
• El momento de cambiar: Jabber desde cero
• Estado legal y moral de los clientes MSN para Linux
• ¿Qué futuro le espera a la Mensajería Instantánea?
• Aprobado XMPP como propuesta de estándar
• Mensajería Instantánea: Jabber.org

PD: No, 'argumentario' no está aceptada por la Real Academia Española de la Lengua, pero es fácil entender su significado. Igual que 'maquinaria' es un 'Conjunto de máquinas para un fin determinado', un 'argumentario' es un 'Conjunto de argumentos para un fin determinado'.

Aviso: este texto contiene reflexiones personales que publico con el ánimo de obtener comentarios que me puedan influenciar, a la vez que influenciar en otros. No necesariamente la comunidad Jabber ni JabberES compartirá lo que comento. Es solo personal.